N'avez-vous pas remarquer qu'à chaque nouvelle génération les jeux deviennent de plus en plus courts pour certaines catégories comme les jeux d'action, pour ne citer qu'eux.

Pour citer quelques exemples, cette année, il y a eu le fameux Heavenly Sword sur PlayStation 3 qui se finit en à peine 7 heures malgré ses énormes qualités... Il y a eu Call of Duty 4 sur PC et consoles qui se finit en 5 heures environ, malgré ses énormes qualités... Il y a eu (ou aura le 5 décembre) Uncharted : Drake's Forturne qui se finit en une petite dizaine d'heures tout comme Gears of War, l'année dernière.

Bizarrement, tous ces jeux sont explosifs sur l'écran, nous proposent des graphismes et des illustrations en tout genre, du jamais vu auparavant... Est-ce que cette recherche de la perfection graphique ne tue-t-elle pas la durée de vie des jeux ? On a l'impression que les développeurs sont obligés de sacrifier certains aspects pour réussir à sortir leur soft.

Qu'en pensez-vous ?

Mon avis sur la question est assez net : je pense qu'on peut observer ce phénomène à chaque nouvelle génération de consoles.

Permets-moi de revenir dans le passé pour argumenter mon point de vue : à l'époque, ce problème m'avait frappé lorsque j'étais passé de la SNES à la PlayStation.

Alors que la SNES était en fin de vie et nous avait offert ses tous meilleurs jeux à la profondeur très correcte (Donkey Kong Country, Chrono Trigger, ISS Deluxe...), la PlayStation (et la Saturn) est arrivé avec ses jeux qui faisaient office de vitrine technique : Destruction Derby, WipEout, Toshinden etc...
Que des jeux qui en mettaient plein la vue mais qui laissaient méchamment sur sa faim au bout d'une dizaine d'heures. Le vide, le manque de contenu, de profondeur était très perceptible...

Bien que n'ayant pas encore franchi le pas de la next gen, je pense que ce phénomène se répète une fois de plus pour la PS3...
Je reste donc convaincu que les futurs jeux des genres que tu cites vont s'améliorer en contenu et donc en durée de vie tout au long de la vie de la machine (de la génération actuelle pour généraliser).

Ce qui m'amène à la réflexion suivante : c'est un peu frustrant de plonger trop rapidement dans une nouvelle génération de machine : prix élevés, jeux qui manquent de contenu car précurseurs de la génération actuelle...

Une réaction à mon post ?

--Message edité par Destructor le 2007-12-04 12:26:48--

Personnellement, j'achète quasiment que mes jeux en import, donc, au niveau du coût, ça me dérange beaucoup moins de mettre 40 € dans un Uncharted qui dure 8-10 heures que 70 € dans la version française.

Maintenant, ce qui me fait un petit peu sourire, c'est la volonté des développeurs à créer un fausse re-jouabilité dans leur nouveau bébé. Que ce soit dans Heavenly, Ratchet ou Uncharted pour citer ces trois fameuses exclues PS3 du moment, tu as le même challenge final. Dans l'un, ça va être des orbes à récupérer pour débloquer des artworks ou autres bonus de making-of. Dans l'autre, ça va être des boulons pour t'acheter les meilleures armes etc... Bref, c'est plus comme à l'époque, les jeux deviennent de plus en plus "réalistes". Genre, Ratchet, on dirait parfois un film de Pixar tellement c'est bien foutu... Et c'est un peu "cheap" d'avoir un challenge final aussi peu évolué par rapport au reste. C'est trop basique. Et je pense que c'est ça aussi qui tue un peu les jeux actuels.

Par contre, les Simpsons qui est plus traditionnel, lui, je l'ai fait à fond, on s'est pris la tête jusqu'au bout avec ma femme pour tout trouver. Mais le jeu n'est pas une vitrine technologique, plus une adaptation HD sympa. Là, on a passé 20 heures dessus, nickel.

Pas évident comme sentiment.

Les développeurs peuvent faire ce qu'ils veulent, ajouter tout un tas de bonus possible et imaginable, ça ne remplacera jamais une grosse durée de vie. Donc un jeu trop court ne pourra pas se rattraper aux yeux du joueurs par beaucoup de bonus que ce soit Making-of, re-jouabilité avec un nouveau mode de difficulté ou des armes spéciales.
Ce genre de friandise est une plus-value agréable lorsque le jeu est déjà d'une longueur satisfaisante.

Pour revenir sur les jeux à la réa. époustouflantes et trop courts qui naissent aux débuts d'une nouvelle machine, je pense que deux facteurs sont responsables : le temps et le marketing.

Le temps parce que développer un jeu avec une technique nouvelle empiète forcément sur le reste (son contenu). Il faut que le jeu soit prêt pour la sortie de la machine et c'est à chaque fois trop peu pour avoir un temps de développement optimal.
Le marketing parce que quelque part, je pense que les développeurs sont conscients que le jeu qu'ils créent manque de contenu et c'est tant mieux : une suite ne sera que plus facile à réaliser en complétant tout ce qui faisait défaut à l'oeuvre originale et ainsi créer l'envie des joueurs de passer à la suite.

Enfin, il est frustrant également pour les joueurs de voir les bonnes résolutions prises par les développeurs sur le contenu satisfaisant des jeux de la génération précédente s'évanouir avec leur productions nouvelle génération, comme si les bonnes idées passées (enrichissement du contenu, profondeur du gameplay, grosse durée de vie) étaient remis à zéro parce qu'on a changé de machine entre temps...

Seuls quelques développeurs de renom comme Nintendo et Square Enix pour ne citer que les plus connus font exception à la règle et prennent le temps qu'il faut pour sortir un jeu à la réa. au top et d'une richesse optimale (les Mario, Metroid, Zelda, les FF...).

--Message edité par Destructor le 2007-12-04 13:48:26--

Pourtant, quand je te vois citer Square Enix et l'exemple des Final Fantasy, ça m'interpelle : depuis Final Fantasy VII, je n'ai pas vu un seul Final Fantasy avoir une durée de vie aussi satisfaisante.
Tu parlais de plus-value en évoquant les "quêtes annexes", mais c'est pourtant bel et bien l'exemple parfait de l'époque. L'aventure secondaire était tout simplement géniale et aucun opus suivant ne l'a égalé à l'heure actuelle.

Square s'est borné à nous offrir des quêtes toutes plus banales les unes que les autres avec comme principaux leitomotiv : l'évolution maximale des personnages. Tous les aspects secondaire du scénario sont passés à la trappe. Adieu les mini-rebondissements à la FFVII en trouvant Lucrecia dans sa grotte, par exemple ! Bref, nous avons eu le droit qu'à simplement des bonus du genre : "trouver les dernières armes", "augmenter jusqu'au lv. max", "trouver la dernière potion qui tue" etc.

Et c'est bien ce côté vieillard et ringard qui me fait sourire dans les nouveaux jeux vidéo. Encore, dans un Final Fantasy XII, ça passe. Mais là, dans un jeu comme Uncharted, aussi bien réalisé qu'il soit, devoir trouver des trésors qui brillent par terre, c'est vraiment naze, tout comme récupérer des orbes dans Heavenly ou les boulons d'or dans Ratchet etc.

Le seul jeu qui s'en est sorti à merveille ces derniers temps, c'est Oblivion. Là, c'est un régal. La trame secondaire est plus touffue que la trame principale et la liberté laissée au joueur est énorme. Mais rares sont les jeux de nos jours qui osent réellement ce pari. Y'a qu'à voir Assassin's Creed, tiens. Le jeu a tout pour être l'Oblivion du jeu d'infiltration/action et malheureusement, y'a quasiment aucune quête secondaire. Le jeu se borne au final à récupérer des drapeaux en guise d'objets collectors. C'est stupide et ça sort complètement du contexte de jeux plus réalistes que les dévs veulent absolument nous faire découvrir de nos jours.

Moi, je trouve que ça casse pas mal l'ambiance d'un jeu ce genre de bonus pas naturel du tout.

Assez d'accord avec tout ce que tu viens de dire.
Pour ma défence au sujet de Square Enix, je faisais en fait allusion à la longueur de la quête principale des FF, toujours très longue. Pour les quêtes annexes, c'est hélas très vrai ce que tu dis. Je n'ai pour l'instant rien de plus à ajouter sur ce sujet/débat.

A qui le tour ?

FFXII est pourtant extêmement long (80h mini) et le VIII était déjà plus long que le VII, qui se terminait en 35h la première fois. Certes ce sont de vrais plats d'artichaud, mais les faits sont là.
Si les RPGs sont de plus en plus long, les autres genres suivent en effet là carte du court mais intense. Personnellement, n'ayant aujourd'hui plus beaucoup de temps à consacrer au jeu (moins de 10h semaine, inimaginable pour moi il y a 2 mois!), pouvoir venir à bout des titres que j'achête est un vrai avantage. Sachant que je ne verrai jamais la fin de FFXII ou de DQVIII entre de nombreux autres, je préfère maintenant me concentrer sur les autres genres. Payer pour un jeu court est certes parfois rageant, mais payer un jeu interminable l'est d'autant plus...

Rien ne t'empêche pourtant d'y jouer sur de longs mois et de le terminer petit à petit, non ?

Citation :

Kaiwen  a dit : Rien ne t'empêche pourtant d'y jouer sur de longs mois et de le terminer petit à petit, non ?

Ce que je suis obligé de faire depuis des années.

Oui mais sachant qu'avant je terminais un RPG en 1 an en moyenne, avec le temps dont je dispose aujoud'hui, celà devient carrément interminable.
Mais je ne critique pas le fait qu'un jeu soit long, seulement j'apprécie peu que sa conception soit imaginée de sorte "à faire durer", comme un FF avec ses leveling abrutissants (le XII et le VIII sont des champions dans ce domaine). Je préfère vivres 2h intenses lors d'une partie plutot que de devoir consacrer 5 ou 6h à la suite pour avoir eu l'impression d'avancer.
Resident Evil 4 propose une 30aine d'heure de jeu par exemple: et quelles heures! C'est typiquement le genre de jeu qui m'attire aujourd'hui. Certes les autres titres de ce type représentent plutot 15 à 20h mais je préfère toujours ça tant que la qualité et le rithme sont là.
C'est bien évidemment une question de temps, de revenus, de chance -ou de débrouillardise (attendre les versions platinum d'occase, même si ça ne soutient pas le marché )- et bien sur de gout.

En ce moment, pour information, si t'es fan des Simpsons, le jeu te demandera une bonne vingtaine d'heures pour le faire à 100 %. Ratchet & Clank, à peu près pareil.

C'est marrant, il n'y a pas très longtemps je posais la question a moi même

J'en suis arrivé a cette conclusion arrêté moi si je me trompe.
Les jeux ne sont pas plus court.
J'explique, faut revenir dans le passé comme le disait Destru, mais il ne faut pas seulement regardé les jeux, ils faut SE regardé aussi. en l'occurence, là, c'est pour mon cas ce dont je vais vous faire part, c'est fort possible que pour vous, ce ne soit pas la même chose

Lorsqu'on est plus jeune, le temps et l'espace nous sembles plus long. Quand j'étais plus jeune -ère 8 bits (mais bon là j'étais trop nul je finissais jamais les jeux ), 16 bits... Et après mon adolescence 32 bits- les jeux me semblais long, à vous aussi apparemment. il me fallait des fois plusieurs mois (années ?!) pour finir un jeu.

Les jeux étaient vraiment long je pense notamment au Mario, mais ultra répétitif au demeurant, donc il y avait un système de warp zone, système repris dans nombre de jeux plate forme de l'époque.
On avait des trucs pour finir les jeux plus vite, because, il n'y avait pas de sauvegarde (aux rares exception de Zelda et autre RPG). C'est donc tout guilleret que lorsqu'on rallumé un Sonic, par exemple, on recommencé pendant 2h30 les premiers niveaux que l'on connaissait par coeur, avant d'arriver enfin dans l'inconnu du stage 5 (par exemple). Et a ce stade on avait soit la maman ou le papa, qui nous demander d'éteindre la console parce que ça faisait déjà trop longtemps qu'on y jouait. Ou autre cas, on avait école. Bref les raisons ne manquées pas pour éteindre notre console.
Et à mon age, je joue le temps que je veux, et je peux faire 2 nuits d'affilées : BAM 20 heures en 2 jours a peu près. Avant c'était en 2 semaines. Le mercredi, le samedi et le dimanceh, en semaine je ne pouvais pas vraiment jouer.

Puis un jour est apparue la mémorie card ! superbe invention, on était tout fou a l'époque de pouvoir sauvegardé sa progression dans un jeu console. On ne refaisait plus 100 fois le premier niveau. Les jeux se sont finis beaucoup plus facilement et rapidement. "A table !" je sauvegarde, j'éteins la console je recommence après. Finit les pause qui durée 2heures pour la console.

Autre paramètre notre habilité. Qu'on se le dise on devient beaucoup plus habile avec le temps. quelques soit le jeu, la console, la langue etc, on s'adapte de plus en plus vite au nouveaux jeu que l'on nous met sous le nez. Faut pas oublier qu'on devient meilleur, et donc, que les jeux nous semble moins retor. Là ou à une époque le mode difficile nous semblez insurmontable, voir inhumain, aujourd'hui il peut nous semblez honnête pour proposer le challenge idéal.

Aujourd'hui lorsque je remet des vieux jeux NES, SNES, Megadrive etc, que je ne finissais jamais enfant. Maintenant je les finit. Rapidement quelques jours, enfin, quelques heures de jeu. Alors qu'avant il m'avait fait des mois et des mois sans que je n'en voit la couleur du dernier niveau.

J'en suis arrivé du coup à la conclusion suivante, c'est qu'aujourd'hui les jeux ne sont pas plus court ! C'est nous qui somme soit meilleur, soit plus longtemps devant notre console.
Imaginez Gears of war sans sauvegarde ? Assassin's Creed ? ratchet n clank ?

Voilà, je sais pas si mon devellopement vous fait aussi tiquez. Ou si c'est simplement pour moi que c'est valable. Le "on" dans mon post ne veut pas imposer ma pensée ^^

C'est vrai, en y réfléchissant, tu détiens avec ton analyse une clé importante de cette impression. Je suis d'accord. Je ne m'imagine pas Assassin's Creed ou Ratchet sans sauvegarde, non... Par contre, Gears of War, c'est possible, il est assez vite torché. Mais bon, pour en revenir à ce qu'on disait, c'est clair que l'expérience, l'âge etc. font que. Maintenant, les vieux jeux n'étaient pas faits de la même façon. Ils étaient pensés sans Memory Card, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. Allez, il faut croire qu'on en veut toujours trop.

C'est vrai pour GoW ^^
C'est un peu le Street of Rage, le double Dragon d'aujourd'hui, un jeu à deux, qui peut se faire en une grosse aprem

Y'a Heavenly Sword qui est pas mal non plus dans son genre.

J'ai un peu dévier sur ce sujet dans le topic réservé à la Wii... Extraits :

Citation :

On est tous des gamers sur ce forum [...] A l'époque de la Master System : Ma soeur y jouait souvent, ma mère y jouait parfois, mon père également (famille de gamer, ça le fait) On jouait à Psycho Fox, Psychic Wolrd, Sonic, Mickey, Donald, Rastan, Dragon Crystal, Wonderboy... Les jeux à cet époque nous paraissait complexes mais ils sont très simples maintenant. Pourquoi ? Ils se terminaient en quelques heures... Enfin je parle d'un walkthrough complet ! A l'époque ça nous prenait des jours voire des semaines car il n'y avait pas de sauvegardes. Puis y'a eu les sauvegardes, les jeux sont devenus plus rapides à finir. Et quand on limitait les sauvegardes les joueurs râlaient. Le Game Over n'existe plus maintenant. On peut mourir un nombre infini de fois maintenant. Même les derniers Metal Slug n'ont pu de "crédits limités". Qui maintenant en dehors core gamers, referait le même jeu depuis le début après avoir utilisé 5 vies ? Qui aurait le courage de refaire un jeu après être mort contre le dernier boss ? Même ceux qui se disent actuellement hardcore gamers ne voudraient pas et pourtant ce sont ceux qui se plaignent des durée de vie n'excédant pas les 10h de jeux... Pour nous oui [les jeux sont plus simples (courts par extension)], mais quand j'entends un pote joueur occasionnel qui me dit que le dernier Tomb Raider est super dur, je me dis que dans un sens, on a tort de râler sur la facilité des jeux et sur l'accessibilité. J'ai travaillé sur GRAW et GRAW2, les gamers trouvent le jeu trop simple. De notre côté on avait des stats plus précises : pour le premier GRAW, très peu de gens sont allés jusqu'à la fin (beaucoup l'ont délaissé pour le multi aussi). Pour GRAW 2, j'ai lu un commentaire d'un mec qui disait que c'était trop facile. En regardant les achievements, il jouait apparemment en facile et en moyen. Alors qu'un mode difficile avait été développé exprès pour ceux qui veulent du challenge ! On peut même désactiver les aides pour jouer dans des conditions classiques, plus gamers.

Pour compléter, là où je n'éprouve finalement plus la même chose, c'est qu'avec le boulot, la famille et les amis j'ai moins de temps à consacrer à ma console. Un jeu court et bon ? ça me plait, ça me permet de passer plus vite à un autre jeu. Un jeu court et mauvais, j'avoue c'est chiant. Un jeu long et chiant pareil... Un jeu long et bon ? Ben ça ne m'intéresse pas, je sais qu'à un moment je vais décrocher car j'aurais envie de passer à autre chose, qu'à un moment sans doute, je ne jouerai pas pendant plusieurs jours et que revenir dessus me paraîtra pénible. Je n'ai pas pris le dernier Mass Effect pour ça justement et je regrette d'avoir acheté Oblivion pour les mêmes raisons.

Quand le premier Prince of Persia d'Ubi est sorti, on l'avait critiqué pour sa durée de vie. Court mais bon. Ca m'a frappé à l'époque car j'avais pas trouvé à ce moment là que court était un défaut, j'avais pris mon pied et j'étais satisfait. Le 2 j'ai moins accroché (pour ces bugs et sa répétition) et le 3 j'ai pas encore tenté de me lancer dedans. La raison ? Peu de changements finalement. Donc si à la place d'avoir 1 Prince of Persia court, j'avais eu 1 longs Prince of Persia (équivalent du 1, 2 et 3 réunis admettons) je n'aurais pas accroché.

Certains concepts sont faits pour être une courte expérience. GoW que j'adore était court mais m'aurait saoulé s'il avait été plus long je pense.

Call of Duty 4, court mais bon. Il me permet de passer au mode multi sur lequel j'ai passé plus de temps que le solo. (Idem pour GoW... idem pour plusieurs jeux finalement). En jouant par petit bout, j'y trouve mon compte. Au final ça rejoint l'époque où j'étais aussi limité en temps de jeu à cause de l'école. La période Lycée / Fac / chomage était la période où finalement j'ai eu plus le temps de jouer et où j'ai plus eu de critiques face à la durée de vie des jeux. Et voilà pourquoi je n'ai jamais joué longtemps à des RPG (j'ai fait KOTOR), des RTS (j'ai fait le premier Command & Conquer) et jamais de MMO... Les GTA, j'ai fini le 3, j'ai pas trop accroché à Vice City et San Andreas j'ai décroché aussi...

Voilà ^^

Citation :

JEDI Reg  a dit : Un jeu long et bon ? Ben ça ne m'intéresse pas, je sais qu'à un moment je vais décrocher car j'aurais envie de passer à autre chose, qu'à un moment sans doute, je ne jouerai pas pendant plusieurs jours et que revenir dessus me paraîtra pénible.

Tiens c'est marrant, je me suis retrouvé dans les sensations que tu décris, avoir l'impression de mettre des plombes (6 mois, 1 an) pour terminer un jeu tellement on y joue peu. Mais je suis tellement perfectionniste et maniaque que je m'impose de terminer un jeu avant d'en attaquer un autre, c'est la raison pour laquelle je joue toujours à des jeux longs (+ 30H) aujourd'hui alors que mon emploi du temps me prédestinerai plus à jouer à des jeux intenses et courts.
Il y a aussi le fait que je sois passionné de RPG et de ses dérivés qui joue...

Citation :

Certains concepts sont faits pour être une courte expérience. GoW que j'adore était court mais m'aurait saoulé s'il avait été plus long je pense.

Ca dépend en effet des jeux, tout est une question de motivation que le jeu donne au joueur : des rebondissements dans le scénario, des phases d'action réussies etc... peuvent donner envie au joueur de vivre une expérience forte avec une grosse durée de vie (je prendrai comme exemple RE4 qui a une durée de vie de plusieurs dizaines d'heures et dont personne ne s'est plaint !).

--Message edité par Destructor le 2007-12-15 00:39:18--

Concernant les modes de difficultés, je ne sais pas pour vous, mais  je met les jeux direct en difficile maintenant quand j'y joue pour la première fois. Si vraiment c'est trop dur à prendre en main "instantanément" je me fais quelques heures en normal, histoire de saisir le gamplay.

Exemple, pour Halo 3, j'ai démarré mon solo en Légendaire, la campagne ma durée beaucoup plus longtemps que ceux qui l'avait fait  en normal en une nuit...

Voilà, comme je disais, je pense pas que les jeux soit plus court. Il sont construis, pour sur, avec une architecture différente. Mais accessible à tous, tout de suite, (Et puis bon la sauvegarde... regardez comme on se plaint parfois quand on ne peut pas sauvegarder après chaque saut, ou frag.)
Je pense qu'il faut adapter sont jeu des le départ, pour avoir les bonne sensations.
Un joueur ocasionel peut jouer en facile, ou normal.
Les gamers doivent passer forcément un cran au dessus, voir deux.

Completement d'accord avec JEDI reg sur le principe de la durèe de vie.
Aujourd'hui j'ai moins de temps à dèdier mais j'ai aussi financierement plus de moyen de me faire plaisir.
Du coup, j'apprecie plus facilement un jeu court mais intense qu'un jeu long et plus posé.
C'est d'ailleurs pour cela que j'ai abandonné le rpg japonais.

JEDI reg: par contre, pour cette raison, je te recommande chaudement Mass Effect qui a justement l'enorme qualité de proposer une campagne centrale rapide à boucler pour un rpg ( 20h de jeu plus ou moins) tout en proposant un très bon replay value grace à son système de choix scenaristique ainsi que la possibilité de prolonger le plaisir avec un joli pannel de mini missions secondaires qui apportent vraiment un plus pour le bakcground sans necessiter des heures à disposition pour en profiter.
C'est l'exemple parfait du jeu polyvalent capable de satisfaire à la fois ceux qui cherchent du jeu intense et ceux qui veulent une experience plus longues et completes.

Merci du conseil, j'ai la possibilité de l'emprunter, du coup je vais peut-être me laisser tenter... mais j'ai Mass de jeu à terminer avant de m'attaquer à celui-ci ^^

Pour la difficulté, il est vrai que je lance la plupart des jeux en difficile pour commencer. Mais petit à petit, je les lance en normal, encore une fois par manque de temps et parce que j'ai envie d'arriver "vite" à la fin, sauf si le gros reproche que j'ai pu lire c'est "le jeu est trop court".

J'ai fait l'erreur avec Guitar Hero 2 aussi. Je l'avais sur PS2, je l'ai fini en difficile. Quand je l'ai pris sur 360, je me suis mis direct en Expert. Du coup j'ai toujours pas débloqué le dernier "chapitre" ^^