Postez ici vos avis sur le Test vite vu de Final Fantasy VIII !

--Message edité par destructor le 2004-09-03 17:35:13--

d'accord avec la notation

je n'ai jamais joué à cet opus mais force est de reconnaitre que destructor a fait su faire la part des choses entre objectivité et subjectivité. Chapeau. Car "détester" un jeu par rapport à ses gouts et lui mettre une note d'intéret plus que correct ça montre pas mal de réflexion. Donc trés bon test pour moi!

Citation :

tador  a dit : Car "détester" un jeu par rapport à ses gouts et lui mettre une note d'intéret plus que correct ça montre pas mal de réflexion.

Tout le concept du site
Merci tador (Tador on l'adore...pardon )

 ;)

Citation :

Destructor  a dit : Tout le concept du site Merci tador (Tador on l'adore...pardon )

le concept : c'est une volonté, c'est ce qu'on voudrait mais ce n'est pas toujours évident à respecter. Il y a tant de femmes infidéles qui ne voudraient pas l'étre par exemple.
Mais toi et l'équipe y arrivez de fort belle maniére sur les tests.

Tador c'est un tas d'or, enfin pour le moment un tas tout court  ;)  

Citation :

Resphoina  a dit : C'est comme FFVIII... 92% en durée de vie. Je ne suis pas d'accord.

Le problème est qu'on note la durée de vie avec notre propre temps de jeu: pour FF VIII j'ai appliqué le barême avec mon temps pour le finir: 75H.

On pourrait noter la durée de vie d'un jeu en faisant un moyenne mais comment la calculer ?

75h... Et FFVII aussi ? Ils ont quasiment la même note. 92 et 93% je crois. Perso, FFVIII, je l'ai torché en 50 heures la première fois et 28 la seconde (jeu us) et j'ai tout eu dans les deux parties.

Maintenant, j'ai fait FFVII en plus de 120 heures la première fois, 80 la deuxième et 75 la troisième fois (à fond). Je vois ma petite amie, elle le fait actuellement, elle a atteint le troisième CD en 49 heures. Elle n'est pas française. Elle va mettre autant de temps que moi pour le faire à fond. Finalement, sa durée de vie pourrait être jugée comme très bonne mais pas comme un chef d'oeuvre ou je ne sais pas quoi.

Ne pas noter la durée de vie, ça serait peut-être plus judicieux. Le fait de simplement en parler, c'est peut-être mieux.

--Message edité par Resphoina le 2006-04-07 20:23:02--

Citation :

Resphoina  a dit : 75h... Et FFVII aussi ? Ils ont quasiment la même note. 92 et 93% je crois. Perso, FFVIII, je l'ai torché en 50 heures la première fois et 28 la seconde (jeu us) et j'ai tout eu dans les deux parties.

Bien vu ! Les tests de FF VII et FF VIII sont très vieux et n'appliquent pas le barême actuel pour la durée de vie !
Ainsi, FF VIII devrait avoir 91% en durée de vie alors que FF VII (que j'ai fini en 93H) devrait avoir 93%.
Je corrige pour FF VIII.

Citation :

Ne pas noter la durée de vie, ça serait peut-être plus judicieux. Le fait de simplement en parler, c'est peut-être mieux.

Nous évaluons chaque critères importants d'un jeu: accompagné du commentaire une note pour se donner une idée est donnée. C'est dans cette optique que nous notons la durée de vie, à titre indicatif. Le problème n'est pas de noter ou pas la durée de vie mais de la noter avec un bon système.

Nous avons établi en interne une moyenne de durée de vie par genre de jeux, ainsi la durée de vie d'un jeu du genre Surival Horror a été établie à 10H (qui correspond à Moyen = 50%)
S'ajoute à ça la Replay Value (c'est à dire le temps que va mettre le joueur pour ranger le jeu définitivement dans son placard après avoir terminer le jeu, les quêtes annexes, les bonus etc...)
Le testeur n'a plus qu'à utiliser le système de pallier défini dans le site pour noter la durée de vie du jeu.

--Message edité par Destructor le 2006-04-10 14:11:48--

Ok, mais je ne suis pas vraiment d'accord avec ça.
Il y a des jeux comme ZOE2 qui, pour ma part, malgré leur 8 heures de durée de vie ont rempli pleinement leur contrat. Pour moi, c'est suffisant, il n'en faut pas plus car c'était très bien ajusté. Par contre, un DMC qui se finit en 3 heures pour un Action-aventure, tu vas lui coller 1% ? C'est pourtant un jeu qui pour certains doit se refaire 3 fois en mode hardcore gamer et ainsi de suite. Ils défendront la durée de vie du soft. Mais, de mon côté, j'ai trouvé la durée de vie minable. Alors qui a raison, qui a tort ? Sérieusement, la durée de vie, c'est un sentiment aussi, ce n'est pas forcément un barème car y'a beaucoup de jeux qui durent longtemps et qui sont super chiants.

Et on entre à nouveau dans le débat entre l'objectivité et la subjectivité...
Les avis que le testeur donne essaient d'être au maximum objectif en évaluant la durée de vie par rapport au genre, au jeu et à l'attente de la majorité des joueurs...
On a pas trouvé de système de notation infaïble pour ce critère, il donne une idée comme un test finalement. Le reste (sentiments, attentes, etc...) étant variable suivant les personnes

--Message edité par Destructor le 2006-04-13 13:36:09--

Alors, pourquoi tu mets la Replay Value truc ?

Citation :

Resphoina  a dit : Alors, pourquoi tu mets la Replay Value truc ?

Hmm la Replay Value comporte plusieurs points:
- Les bonus en tout genre qui prolongent la quête principale (quêtes annexes, bonus après avoir fini le jeu etc...)
- Temps que le joueur va mettre avant de se lasser complètement du jeu.

Le deuxième critère n'est pas pris en compte car totalement subjectif (et donc in-mesurable), seul le premier a de l'importance. On le prends en compte parce que des jeux comme Zelda Wind Waker ou encore DISGAEA ont une quête principale courte qui ne reflète pas la vraie durée de vie du titre.

--Message edité par Destructor le 2006-04-13 13:44:48--

Tu parles de système qui n'est pas infaillible et tu parles d'objectivité après ? Donc, c'est bien ce que je dis. Autant l'évoquer plutôt que de la noter, non ?

Citation :

Resphoina  a dit : Autant l'évoquer plutôt que de la noter, non ?

Ben non ! On aime bien donner des notes à Test Online (ahh cette manie de tout noter !) et malgré ses failles elle donne une bonne idée sur à quoi s'attendre.

C'est dommage quand ça casse un jeu.